Jurisdikce
V právu, jurisdikce je praktická autorita udělená k formálně představované právnické osobě nebo k politickému vůdci zabývat se a dělat prohlášení na právních záležitostech a, jako samozřejmost, vykonat spravedlnost uvnitř definovaného území zodpovědnosti.
Jinak, jurisdikce je autorita daná právnické osobě, nebo k politickému vůdci rozhodnout o a vynutit si právní záležitosti.
Nepřehlédněte: Tato stránka obsahuje strojový překlad textu z anglické encyklopedie Wikipedia. Pokud budou některé pasáže špatně srozumitelné, zkuste se podívat i na text v originále, který najdete pod odkazem Jurisdiction. Překlad byl vytvořen pomocí překladače Eurotran.
Jurisdikce čerpá jeho substanci z veřejného mezinárodního práva, konfliktu práv, ústavního práva a sil manažera a legislativních odvětví vlády rozvrhnout prostředky nejlépe sloužit potřebám jeho rodné společnosti.
Typy
Tam jsou tři hlavní typy soudní jurisdikce, osobní (personam), územní (zástupce) a obsah (subjectam):
- Osobní jurisdikce je pravomoc nad osobou, bez ohledu na jeho umístění.
- Územní jurisdikce je autorita omezená na uzavřený prostor, včetně všech ti představují therein a události, které nastanou tam.
- Jurisdikce obsahu je pravomoc nad předmětem právních otázek zahrnovaných v případě.
Pro jurisdikci být kompletní, dvůr musí mít souhlas jurisdikce tématu se jednou osobní nebo územní jurisdikcí. Územní jurisdikce je kritická na principu, že dvory si vynutí práva, která jsou územní v jejich autoritě. Krátce, to je “oblast země, která je řízena entitou, která může držet ty pobývající therein odpovědné za následující specifická práva.”
Dvory mohou také mít pravomoc to je exkluzivní, nebo souběžný nebo sdílený. Kde dvůr má exkluzivní pravomoc přes území nebo obsah, to je jediný dvůr, který je oprávnil zabývat se tou záležitostí. Kde dvůr má souběžnou nebo sdílenou pravomoc, víc než jeden dvůr může rozhodnout o záležitosti. Kde společná jurisdikce existuje v civilním případě, strana může pokoušet se zabývat se nakupováním fóra, tím, že přínese případ dvoru který to předpokládá odkázané pravidlo v jeho laskavosti.
Mezinárodní dimenze
Mezinárodní práva a smlouvy poskytují dohody které národy souhlasí, že je svázán k.
Politická otázka
Supranational organizace poskytují mechanismy whereby spory mezi státy mohou být vyřešeny přes arbitráž nebo zprostředkování. Když země je rozpoznán jak de jure, to je potvrzení jiný de jure národy že země má svrchovanost a právo existovat.
Nicméně, to je často s rozvahou každého státu zda spolupracovat nebo se účastnit. Jestliže stát přece souhlasí, že se zúčastní aktivit nadnárodních orgánů a přijme rozhodnutí, stát nechá jeho autority panovníka a proto vymezí moc k těmto tělům.
Insofar jak tato těla nebo navrhnutí jednotlivci mohou vyřešit spory v judicial nebo kvazi-soudní móda, nebo podporovat závazky smlouvy v povaze práv, síla postoupila k těmto tělům narůstajíce reprezentuje jeho vlastní jurisdikci. Ale bez ohledu na to jak silný každé tělo může vypadat, že je, rozsah ke kterému některý mínění mohou být prosazena nebo navrhované smlouvy a konvence mohou se stát nebo zůstávat efektivní uvnitř územních hranic každého národ je politická záležitost pod svrchovanou kontrolou nad významnou reprezentativní vládou (s) který, v demokratickém kontextu, bude mít voličstva uspokojit.
Mezinárodní a obecní jurisdikce
Skutečnost, že mezinárodní organizace, dvory a tribunály byli vytvořil vzestupy obtížná otázka jak koordinovat jejich aktivity s těmi tuzemských soudů. Jestliže dva soubory těl nemají souběžnou pravomoc ale, jak v případě International kriminální dvořit se (ICC), vztah je výslovně založený na principu komplementarity, tj. mezinárodní soud je subsidiary nebo doplňkový k tuzemským soudům, obtíž je odmítána. Ale jestliže jurisdikce prohlašovala je souběžný, nebo jak v případě International kriminální tribunál pro bývalý Jugoslávie (ICTY), mezinárodní tribunál má zvítězit nad tuzemskými soudy, problémy jdou více nesnadno rozlišovat politicky.
Myšlenka na univerzální jurisdikci je základní pro operaci světových organizací takový jako Spojené národy a mezinárodní Court spravedlnosti (ICJ), který společně prohlašovat výhodu tvrdících právnických osob s jurisdikcí přes široký rozsah věcí významu pro státy (ICJ by neměl být zmaten ICC a tato verze “jurisdikce univerzálie” není stejná jak to nařídilo v právu válečných zločinů (Belgie) který je prosazování extraterritorial jurisdikce, která propadne k realizaci zisku v nějakém jiném stavu pod standardními obstaráními veřejné politiky). Dolů Article 34 zákona ICJ [1] jediné státy mohou být strany v případech předtím Court a, dolů Article 36, jurisdikce zahrnuje všechny případy který strany se odkazují na to a všechny záležitosti speciálně staraly se o v listině Spojených národů nebo ve smlouvách a platných konvencích. Ale, odvolat se na jurisdikci v nějakém daném případě, všechny strany musí přijmout potenciální rozsudek jako vázání. Toto redukuje riziko marnění Courtova času.
Přes záruky vyrůstaly do ústav většiny z těchto organizací, dvorů a tribunálů, představa o jurisdikci univerzálie je sporná mezi ty státy, které preferují jednostranný k mnohostranným řešením přes použití manažera nebo vojenské autority, někdy popsal jak realpolitik-založená diplomacie.
Uvnitř jiných mezinárodních kontextů, tam jsou organizace intergovernmental takové jako Světová obchodní organizace (WTO) to mít společensky a ekonomicky významné vyřešení sporu funguje ale, znovu, dokonce ačkoli jejich jurisdikce může být použil projednávat žaloby, síla prosadit jejich rozhodnutí je podle přání postižených států, ukládat že WTO je dovolen dovolit odvetnou akci úspěšnými státy proti těm státy shledaly být v porušení práva mezinárodního obchodu. Na regionální úrovni, skupiny států mohou vytvořit politická a legální těla se někdy komplikovaným patchworks obstarání překrývání popisovat jurisdictional vztahy mezi členskými státy a se starat o nějakou míru harmonizace mezi jejich národní legislative a soudní funkce, pro příklad, Evropskou unii a odbor Afričana oba mají potenciál stát se federalizovanýma státy, ačkoli politické bariéry pro takové sjednocení v obličeji zavedeného nacionalismu budou velmi obtížné překonat. Každá taková skupina může tvořit instituce transnational s oznámil legislative nebo soudní moci. Například, v Evropě, evropský soud byl daná jurisdikce, zatímco konečné appellate dvoří se k členským státům na výtiskách evropského práva. Tato jurisdikce je zavedená a jeho autorita mohla jen být popírána členským státem jestliže ten člen State prosadí jeho svrchovanost a ustoupí od odboru.
Mezinárodní a obecní právo
Standardní smlouvy a konvence opustí výtisk implementace ke každému státu, tj. není tam žádné obecné pravidlo v mezinárodním práve že smlouvy mají přímý účinek v obecním právu ale některých státech, na základě jejich členství v nadnárodních orgánech, dovolit přímý incorporation práv nebo přijmout zákony ctít jejich mezinárodní závazky. Proto, občané v těch státech mohou dovolávat se jurisdikce místních dvorů vynutit si práva udělená pod mezinárodním právem kdekoli tam je incorporation. Jestliže není tam žádný přímý efekt nebo legislativa, jsou tam dva teorie ospravedlnit dvory, že včlení mezinárodní do obecního práva:
- Monism
- Dualismus
Jurisdikce mezi a uvnitř států
Toto nyní dotýká se státy v technickém legálním smyslu pro slovo a vztahy oba mezi dvory v různých státech, a mezi dvory uvnitř stejného státu. Obvyklá legální doktrína pod kterým otázky jurisdikce jsou rozhodnuty je pojmenován fórum non conveniens.
Supranational
Na nadnárodní úrovni, země přijaly rozsah smlouvy a závazků konvence líčit právo individuálních sporných stran se odvolat na jurisdikci státních soudů a vykonat rozsudky trval. Například, členské stavy EEC podepsaly Brusel konvenci v roce 1968 a, podřízený doplňkům zákona jako nové státy se spojil, to reprezentuje výchozí hodnotu právo pro všech sedmadvacet členských stavů čeho je nyní nazývané Evropská unie na vztahách mezi dvory v různých státech. Navíc, Lugano konvence (1988) sváže Evropskou unii a evropské volné obchodní sdružení.
Ve skutečnosti od 1 března, 2002, všechny členské stavy EU kromě Dánska přijímal Council pravidlo (EC) 44/2001, který dělá důležité změny k Brusel konvenci a je přímo účinný v členských státech. V některých legálních oblastech, přinejmenším, podobné prosazení cizích mínění je nyní více přímé. U státní úrovně, tradiční pravidla ještě určují jurisdikci přes osoby, které nejsou bydlící nebo obvykle obyvatel v Evropské unii nebo Lugano oblasti.
To se zabývá výtiskem nakupování fóra, státy jsou nuceny přijmout více pozitivní pravidla na konfliktu práv. Haagská konference a jiná mezinárodní tělesa mají dané rady na záležitostech jurisdictional, ale sporné strany s povzbuzením právníky na závislém poplatku pokračují nakupovat fóra.
Mnoho národů je rozdělil do států a provincií (tj. subnational “stát”) ve federaci (jak moci být nalezený v Austrálii, Brazílii, Indii, Mexiku a Spojených státech) a tyto subunits uplatní pravomoc přes systémy dvoru jak definovaný manažery a legislaturami.
Když jurisdikce vládních entit se překrývají, jeden jiný — například, mezi státem a federací ke kterému to patří — jejich jurisdikce je sdílená nebo souběžná jurisdikce.
Jinak, jedna entita vlády bude mít exkluzivní pravomoc přes sdílenou oblast. Když jurisdikce je souběžná, jedna vládní entita může mít nejvyšší pravomoc přes jinou entitu jestliže jejich práva se střetnou. Jestliže manažer nebo legislativy v soudní pravomoci nejsou omezení nebo omezení jen množstvím omezených omezení, tyto větve vlády mají úplnou moc takový jako národní policejní kontrola síla. Jinak, zplnomocňovací zákon granty jen omezily nebo vyjmenovaly síly.
Problém nakupování fóra také platí jak mezitím federální a říkají dvory.
Státní úroveň
Uvnitř každého státu, to je pro vládu určovat rozdělení jurisdikce:
- Tam muset být fyzická distribuce dvorů a tribunály skrz území, které by mělo být rozděleno do příhodných funkčních divizí poskytovat efektivní službu pro místní společenství. Proto, to může být příhodné pro tam být rozsáhlá síť menších místních dvorů mít kriminální právnickou pravomoc tak že sousedství mohou mít systém rozestavení poskytnutý těmi obeznámený s jejich místem a jeho potřebami (viz jurisdikce zločince). Zatímco specializovanější civilní a komerční se dvoří potřebě jen být umístil ve větších městech a střediskových městech kde tam je požadavek pro zvláštní specializace shodné s ekonomickými náklady poskytovat zařízení a personál k osazenstvu je. Každý systém dvoru položí detailní pravidla pro stanovení, které může odvolat se na jurisdikci v každém různých divizí. Kromě možnosti, že žalobce má místní bydliště, národnost nebo obvyklé bydliště, tyto podmínky mohou lišit se od minima požadavky rezidence pro ty více transiently dar, ten obchod byl řízený uvnitř území nebo to tam je nějaká jiná skutečná souvislost mezi žalobcem a/nebo příčina akce a státu ve kterém soud byl zařazený.
- Vláda může rozhodnout, že jednotlivci uvnitř manažera by měli mít moc dělat judicial nebo kvazi-nestranná rozhodnutí, a rozsah ke kterému cvičení této jurisdikce by mělo být podřízené recenzi dvory. Toto má ústavní zapletení do tolika států operují základ oddělení sil který vyžaduje to každé vládní zastupitelství operuje jako kontrola na potenciálním zneužití síly jiní. Uvnitř formované soudní struktury, jurisdikce může také být udělena k jednotlivcům pro obstarání specializovaných funkcí (např. role rozhodčí speciality nebo ti jednotlivci prestiže pověřené k dotazům chování do specifických situací se sílou vynutit si svědectví). V podobnosti k systému dvorů, jiný tribunály a kvazi-soudní těla mohou také mít tvar jurisdikce, např. pro arbitráž, zprostředkování, etc v širokém rámci alternativní vyřešení sporu. Pod normálními okolnostmi, dohlížecí funkce dvorů bude zastavěná do konstitutivního procesu pro každý tribunál nebo těla nebo dvory dovolí jejich jurisdikci být použil, např. způsobem náprav takový jak certiorari, zajistit tu spravedlnost je viděn být dělán. Nicméně, některá zachovalá těla takový jak Rámus Beth představovat více zajímavé výzvy. Takový náboženský nebo kulturně-založené dvory často mají významnou moc uvnitř významných společenství přesto, v zvýšeně multi-etnický, multikulturní svět, světský nebo kulturně-různá většina v každém státě nemůže být viděna být příliš připravený překážet a ukládat jeho standardy bez vypadat, že se zabývá nerovnou léčbou a diskriminace (vidět světskou odezvu k dostat jako příklad).
USA
Hlavní odlišnosti mezi oblastmi jurisdikce jsou kodifikovány u národní úrovně. Jak obecné právo systém, jurisdikce je pojmově rozdělena mezi jurisdikci přes obsah případu a jurisdikce přes osoba sporné strany. (Vidět osobní jurisdikce.) Někdy dvůr může uplatnit pravomoc přes vlastnictví lokalizované uvnitř obvodu jeho sil bez ohledu na osobní jurisdikci přes sporné strany; toto je voláno jurisdikce v rem.
Dvůr jehož jurisdikce námětu je omezená na jisté druhy diskusí (pro příklad, obleky v admiralitě nebo obleky kde peněžní množství hledalo je méně než specifikovaný součet) je někdy odkazoval se na jako dvůr omezené jurisdikce nebo dvůr omezené pravomoci.
Dvůr jehož námět není omezený na jisté druhy diskuse je odkazoval se na jako dvůr jurisdikce generála. V amerických státech, každý stát má dvory jurisdikce generála; nejvíce státy také mají některé dvory omezené pravomoci. Federální soudy (ti operovali federální vládou) být dvory omezené pravomoci. Federální jurisdikce je rozdělena do federální otázkové jurisdikce a jurisdikce různorodosti. Spojené státy okresní soudy mohou slyšet vyvstávání jediných případů pod federálním zákonem a smlouvami, případy zahrnovat velvyslance, případy admirality, spory mezi státy nebo mezi státem a občany dalšího státu, soudy zahrnovat občany různých států, a proti cizím státům a občanům.
Jisté dvory, zvláště Spojené státy nejvyšší soud a většina státních nejvyšších soudů, mít volnou pravomoc, znamenat, že oni mohou vybrat které případy, aby slyšel od mezi všechny případy představované na žádosti. Takové dvory obecně jen rozhodnou se slyšet případy, které by urovnaly důležité a sporné body práva. Ačkoli tyto dvory mají taktnost popírat případy oni jinak mohli rozhodnout o, žádný dvůr má taktnost slyšet případ, který padá venku jeho jurisdikce námětu.
To je také nutné rozlišovat mezi příslušností k první stolici a appellate jurisdikci. Dvůr jurisdikce v první instanci má sílu projednávat žaloby jak oni jsou nejprve zahájeni žalobcem, zatímco dvůr appellate jurisdikce může jen slyšet akci po dvoru jurisdikce v první instanci (nebo nižší appellate dvůr) slyšel záležitost. Například, ve Spojených státech federální soudy, Spojené státy okresní soudy mají originální pravomoc přes množství různých záležitostí (jak zmínil se o nahoře), a dvůr Spojených států žádostí appellate jurisdikce přes záležitosti apelovala od okresních soudů. Americký nejvyšší soud, podle pořadí, má appellate pravomoc (volné přírody) přes Courts žádostí, stejně jako nejvyšší státní soudy, prostředky k soudnímu příkazu certiorari.
Nicméně, ve zvláštní třídě případů, americký nejvyšší soud má moc k cvičební jurisdikci v první instanci. Pod 28 U.S.C. § 1251, nejvyšší soud má originální a exkluzivní pravomoc přes diskuse mezitím dva nebo více států, a originál (ale non-exkluzivní) jurisdikce přes případy zahrnovat úředníky cizích států, spory mezi federální vládou a státem, akce státem proti občanům dalšího státu nebo cizí zemi.
Slovo “jurisdikce” je také používána, obzvláště v neoficiálním psaní, se odkazovat na stát nebo politické pododdělení obecně, nebo k jeho vládě, spíše než k jeho pravomoci.
Jurisdikce povolení
V minulosti anglického obecného práva, jurisdikce mohla být držena jako forma vlastnictví (nebo více přesně nehmotný hereditament) volalo povolení. Tradiční jurisdikce povolení různých sil byly drženy komunálními podniky, náboženské domy, spolky, časné univerzity, waleské březny, a kraje Palatine. Druhy dvorů povolení zahrnovaly Courts barona, Courts Leet, obchodník se dvoří, a Stannary Courts který se zabýval spory zahrnovat horníky cínu Cornwalla. Originální královské listiny amerických kolonií zahrnovaly široké granty jurisdikce povolení spolu s jinou vládní pravomocí k korporacím nebo jednotlivci, jak dělal charty pro mnoho jiných koloniálních společností takový jako britská východní Indie společnost a britská jižní Afrika společnost. Podobná jurisdikce existovala ve středověkých časech na evropském kontinentě. Přes kurs 19. a 20. století, jurisdikce povolení byly velmi odklizeny. Několik dříve důležitého povolení dvory nebyly oficiálně rušený až do aktu Courtse 1971.
- Soudy proti bohu
- Agentura vymáhání práva - různé použití slova jurisdictio
- Odborové organizace ve Spojených státech - různé použití jurisdikce slova
- Guantánamo zátoka
- Rasul v. Bush
Poznámky pod čárou
Externí odkazy
- LII právo o... Jurisdikce
- Rozhodnutí vrchního soudu na Guantánamo jurisdikce zátoky
- Jurisdikce jako vlastnictví na jurisdikci povolení