Svoboda projevu
Svoboda projevu je pravý k volně říci něčí názory a nápady.Svoboda projevu je často považována za základní pojetí v demokratickém vládnutí. Shodovat se k těmto nápadům, když občané se vyhýbají vyjádření jejich nespokojenosti protože oni se bojí odplaty, vláda může už ne být citlivá k nim, tak to je méně odpovědné za jeho akce. Obráncové svobody projevu často obviňují, že toto je hlavní důvod proč vlády potlačí svobodu projevu -- se vyhnout zodpovědnosti.
Jinak, to může být argumentoval, že některá omezení svobody slova mohou být slučitelná s demokracií nebo nutný chránit to. Například, takové argumenty jsou používány ospravedlnit omezení podpory Nacistických nápadů v poválečný Německo.
Jak Tocqueville poukázal, osoby mohou být váhavé mluvit volně ne protože strachu z odplaty vlády ale protože sociálních tlaků. Když jednotlivec oznámí nepopulární názor, on nebo ona může stát před pohrdáním jejich společenství nebo dokonce být vystavená k prudkým reakcím. Tento druh potlačení řeči je dokonce více obtížný předejít než potlačení vlády je.
Svoboda projevu ve Spojených státech
V Spojených státech svoboda projevu je chráněna Prvním doplňkem zákona k Ústavě Spojených států. Přes Nejvyšší dvorní rozhodnutí a populární použití to přišlo být spojován s svobodou projevu. Někteří argumentují, že toto spojení je nutné, jak účel řeči má vyjádřit myšlenky a nápady mohou být vyjádřeny přes non-řečové metody komunikace také. Jiní argumentují, že substituting svoboda projevu rozmaže rozdíl mezi významnou debatou a (někdy chlípnou) zábavou. Pod svobodou přístupu výrazu, například, erotické tančení pravděpodobně získá větší právní ochranu než to odkázaný pod přístupem svobody projevu. Spojené státy nejvyšší soud často používá Test plácnutí, pod kterým řeč nebo výraz mohou jen být zakázaní jestliže to chybí vážný literární, umělecký, politická nebo vědecká hodnota.
Jedna výjimka ze šíření svobody řeči ke svobodě výrazu ve Spojených státech je v oblasti reklamy. Tento “výraz obchodu” je ještě podřízený větším omezením než politický, social, nebo umělecký výraz.
“Dřívější omezení” být vládní omezení řeči to regulovat řeč nebo výraz předtím to někdy nastane. Tato vládní omezení typicky přijít ve formě administrativní nebo soudní pravidla. Některé obyčejné příklady dřívějších omezení jsou práva, která vyžadují jednoho získat licenci nebo povolení předtím než se zabývá jistými formami výrazu (např. protesty nebo hromadné schůze) a dvořit se soudním příkazům zakazovat jisté komunikace před jejich výskytem (např. roubík objedná). Nejvyšší soud označil dřívější omezení na řeč a publikace jak “nejvážnější a nejméně snesitelné porušení [s] na prvním doplňku zákona práva” protože oni mají “okamžitá a neodvolatelná sankce,” který má účinek “zmrazování” speech.1 protože jejich potenciálního nepříznivého účinku na svobodě projevu, dřívější omezení jsou prohlížena nejvyšším soudem jak “nést těžký předpoklad pro případ [jejich] ústavní platnost. “2 v zášti tohoto předpokladu, nicméně, dvůr objasnil to to když postavený před dřívější omezení, jeden je zavázaný následovat právo nebo soudní příkaz, ledaže to je “průhledně invalida nebo [má] jediný frivolní pretense k platnosti. “3
(1) Nebraska tisk Ass'n v. Stuart, 427 USA 539, 559 (1976). (2) knihy liliputky, Inc. v. Sullivan, 372 USA 58, 78 (1963). (3) Walker v. město Birminghama, 388 USA 307, 315 (1967).
Historický základ svobody projevu
- Reakce proti anglickým omezením
- Původ prvního doplňku zákona byl nepochybně reakce proti omezení řeči a tisku to existovalo v anglické společnosti. Until 1694, Anglie měla propracovaný systém licencování, žádná publikace byla dovolena s-ven doprovod vlády-uznala licence. William Blackstone zapsal jeho slavné komentáře k zákonu, že “svoboda tisku spočívá ve stavění žádná předchozí omezení na publikacích, a ne v svobodě od odsoudit pro kriminální záležitost když publikoval …. Podřizovat tisk omezující síle licenser … je k předmětu celá svoboda citu k předsudkům jednoho muže, a dělat jemu libovolného a neomylného posuzovatele všech vyvracel důvody k učení, náboženství a vládě.” komentáře k právům Anglie, 151-52 (1769). První doplněk zákona je možná široce přijímaný, u velmi nejméně, rušit taková dřívější omezení na publikaci. Jedna forma řeči, která byla široce omezovala v Anglii právo pobuřující urážky na cti, která vyráběla posoudilo vlády zločin. King byl nad veřejnou kritikou a že sdělení kritická vůči vládě byla zakázána, shodovat se ke dvoru angličtiny Star Chamberové. Hlavní soudce Holt, napsat tam 1704, vysvětlil zřejmou potřebu zákazu pobuřující urážky na cti “jestliže lidé by neměli být jmenováni účtem pro vlastnit lidi s nemocným názorem na vládu, žádná vláda může existovat. Pro to je velmi nutný pro všechny vlády že lidé by měli mít dobrý názor na to.” pravda nebyla obrana, protože cíl měl předejít a potrestat celé zavržení vlády. Profesor Zechariah Chaffee říkal, že “první doplněk zákona byl … zamýšlel vytřít obecné právo pobuřování, a dělat další stíhání pro kritiku vlády, bez nějakého popudu k porušování zákona, navždy nemožný ve Spojených státech amerických.”
- Koloniální zážitek
- Kolonie byly smíšené na ochraně svobody, zatímco záznam se ukáže. Během časové periody, tam bylo méně stíhání pro pobuřující urážku na cti než Anglie, ale tam byly jiné kontroly nad disidentskou řečí. Profesor Levy říkal, že každá komunita “inklinoval být těsný malý ostrov svírat jeho vlastní příslušné pravoslaví a … dychtivý vyhostit nebo extralegally potrestat nežádoucí disidenty.” soud John Peter Zenger v 1735 je nejvíce slavný jeho pobuřující urážkou na cti stíhání. Pan Zenger vydával kritiky guvernéra New Yorku. Alexander Hamilton reprezentoval pana Zenger a argumentoval, že pravda by měla být obrana ke zločinu pobuřující urážky na cti. Dvůr odmítl tento argument, nicméně, pan Hamilton přesvědčil porotu, aby nedbal zákona a osvobodit Zenger.
- Účely prvního doplňku zákona
- Tam je malá pochybnost že první doplněk zákona byl chtěl zamezit licencování publikace a zakázat trest za pobuřující urážku na cti. Nicméně, za tímto je malý údaj co originální záměr framers byl. Profesor Smolla poznamenával, že “jeden může nepřestávat kolovat a útočit na originální význam prvního doplňku zákona ale žádnou jasnou, souhlasnou představu čeho framers znamenané svobodou projevu někdy se objeví.”
- Erwin Chemerinsky, ústavní právo, 2001.
- Erwin Chemerinsky, ústavní právo principy a politiky, 2002.
- Zechariah Chaffee Jr., svoboda projevu ve Spojených státech, 1941.
- 14 Thomas Howell, sbírka politických procesů 1095, 1128 (1704).
- Leonard W. Levy, vznik svobodného tisku, 1985.
Proč měla by svoboda slova být základní právo?
- Složitost dotazu
- Dvory vždy rozhodnou jakou řeč jestliže chráněný prvním doplňkem zákona a co může být upraveno vládou. První doplněk zákona je psán v absolutním jazyce ten kongres muset dělat “žádné právo,” nicméně nejvyšší soud nikdy přijímal názor, že první doplněk zákona zakáže celé vládní ustanovení výrazu. Soudce Hugo Black vzal absolutistický pohled na první doplněk zákona, ale on je ve skutečnosti osamoceně mezi soudce vrchního soudu. Dvůr má mnohokrát vyjadřoval tu svobodu projevu a asociaci jak chránil první a čtrnácté doplňky zákona nejsou absolutes. Konigsberg v. státní kostka Kalifornie, 366 USA u 49. Je linka-kreslení jak k čemu řeč bude chráněná pod prvním doplňkem zákona a co může být zakázané nebo omezený. Také, linky musí být kresleny jak k kde a když řeč bude povolená. Dokonce absolutistický pohled jistě by nedovolil diváky k chaotický ječet zatímco dvůr je v zasedání a bránit dvoru v působení. Dokonce originalists mají malé vedení od historie nebo framers” záměr jak k pravému smyslu prvního doplňku zákona. Toto nakonec opustí nejvyšší soud udělat hodnotové výběry jak k čemu řeč je chráněna, za jakých okolností, a když a jak vláda může regulovat. Taková analýza je možná jen s odkazem na cíle ta svoboda projevu je chtěl dosáhnout.
- Proč je řeč chráněná?
- Tam není jeden všeobecně přijímal teorii prvního doplňku zákona, ale poněkud několik odlišných názorů jak k proč svoboda slova by měla být považována za základní právo. Teorie nejsou vzájemně exkluzivní, ale volba teorie může ovlivňovat pohledy na mnoho specifických záležitostí. Čtyři hlavní teorie jsou ta svoboda projevu je chráněna podporovat self-vládnutí, pomáhat objevu pravdy přes tržiště nápadů, podporovat samosprávu, a starat se o toleranci. Soudce Louis Brandeis nabídl výmluvné odůvodnění pro proč svoboda projevu je chráněna.
- Tam není jeden všeobecně přijímal teorii prvního doplňku zákona, ale poněkud několik odlišných názorů jak k proč svoboda slova by měla být považována za základní právo. Teorie nejsou vzájemně exkluzivní, ale volba teorie může ovlivňovat pohledy na mnoho specifických záležitostí. Čtyři hlavní teorie jsou ta svoboda projevu je chráněna podporovat self-vládnutí, pomáhat objevu pravdy přes tržiště nápadů, podporovat samosprávu, a starat se o toleranci. Soudce Louis Brandeis nabídl výmluvné odůvodnění pro proč svoboda projevu je chráněna.
- Self-vládnutí
- Svoboda projevu je velmi důležitá v demokracii, protože otevřené diskuze o kandidátech jsou podstatné pro voliče udělat informované výběry během voleb. To je přes řeč že lidé mohou ovlivňovat výběr jejich vlády politik. Také veřejní úředníci jsou drženi zodpovědný přes kritiky, které mohou připravit cestu pro jejich nahrazení. Nejvyšší soud mluvil o schopnosti kritizovat vládu a vládních ministrech jak “centrální význam prvního doplňku zákona.” New York měří v. Sullivan, 376 USA 254, 273 (1964). Toto neznamená, že dvůr prohlíží si první doplněk zákona jak k jediným chránícím politickým projevům. Dvůr deklaroval, že “záruky pro řeč a tisk nejsou hájemství politického výrazu nebo poznámky na veřejných záležitostech, základní jak ti jsou ke zdravé vládě.” čas, Inc. v. Hill, 385 USA 374, 388 (1967). Oni říká toto možná obtíž definovat co je politická řeč.
- Odhalování pravdy
- Klasický argument pro chránění svobody řeči jako základní právo je že to je podstatné pro objev pravdy. Soudce Oliver Wendell Holmes psal to “nejlepší zkouška pravdy je síla myšlenky dostat sebe přijala to v soutěži trhu a ta pravda je jediná země na kterém jejich přání bezpečně mohou být uskutečněna.” Abrams v. sjednotil Statese, 250 USA 616, 630 (1919). Soudce Holmes také se dovolával silné metafory “tržiště nápadů.” toto tržiště logického výkladu nápadů pro svobodu projevu bylo kritizováno učenci, protože oni argumentují, že to je špatné převzít všechny nápady zadají tržiště nápadů, a dokonce jestliže oni dělají, někteří se utopí ven jiný protože lepších prostředků k hlasitý jejich hlasy pro každého slyšet. Další argument je to to je špatné předpokládat, že pravda nutně přetrumfne přes klam a my můžeme vidět toto přes historii že lidé mohou být ovlivněni citem poněkud než důvod. Také jestliže pravda nakonec zvítězí, obrovský uškodí moci vyskytovat se v interim. Nicméně, odezva na tyto kritiky má připustit problémy s tržištěm nápadů, ale argumentovat, že alternativa vládního určení pravdy a cenzury klamů je možná horší.
- Postupující samospráva
- Další logický výklad často vyjádřil pro chránění svobody řeči, zatímco základní právo je že to je podstatné hledisko personhood a samospráva. Profesor Baker říkal, že “zapadat dobrovolně v řeči akt má zabývat se self-definice nebo výraz. Vietnam byl demonstrant může vysvětlit to, když ona odříkává “zastavit tuto válku nyní” u demonstrace, ona dělá tak bez nějakého očekávání, že její řeč ovlivní trvání války …; poněkud, ona se účastní a odříkává aby definoval sebe veřejně v opozici vůči válce. Tento demonstrant války dá dramatický příklad důležitosti tohoto self-výrazné použití řeči, nezávislý na nějaké efektivní komunikaci k jiným, pro self-naplnění nebo self-realizace.” chránit řeč protože to napomáhá politickou sporu nebo podporuje hledání pravdy zdůrazní pomocné hodnoty výrazu. Soudce Thurgood Marshall psal to “první doplněk zákona slouží ne jediný potřeby občanského řádu ale také ti lidského ducha - duch, který se domáhá self-výraz.” Procunier v. Martinez, 416 USA 396, 427 (1974). Kritici tohoto pohledu argumentují, že není tam žádný vlastní důvod najít řeč být základní právo se vyrovnalo nesčíslným ostatním aktivitám, které by mohly být považovány za část samosprávy nebo to mohlo postupovat self-naplnění.
- Podporovat toleranci
- Další vysvětlení pro chránění svobody řeči jako základní právo je to to je neoddělitelné od tolerance, který by měl být základní hodnota v naší společnosti. Profesor Lee Bollinger je stoupenec tohoto pohledu a se dohaduje o tom “princip svobody projevu zahrnuje zvláštní věc řezbářské práce ven jedna oblast sociálního vzájemného ovlivňování pro neobyčejný self-omezení, účel který má se vyvíjet a demonstrovat sociální schopnost řídit pocity vyvolané hostitelem sociálních setkání.” ředitel svobody projevu je vlevo se znepokojením ničeho méně než pomáhání k tvaru “rozumový charakter společnosti.” tento požadavek má říkat, že tolerance je žádoucí, jestliže ne základní, hodnota, a ta chránící nepopulární řeč je sám věc tolerance. Taková tolerance slouží jako model, který povzbudí více tolerance skrz společnost. Kritici argumentují, že společnost nemusí být tolerantní k nesnášenlivosti jiní, takový jako ti kdo obhajovat velkou škodu dokonce i genocide. Předcházet takový uškodí je prohlašoval, že je hodně důležitější než být tolerantní k těm kdo zastávat se jich.
- Závěr
- Všechny čtyři teorie jsou důležité v pochopení proč svoboda projevu je chráněna, v zvážení čeho výraz by měl být zabezpečen a co může být upraveno, a v hodnotit rozhodnutí vrchního soudu v této oblasti. Ačkoli žádný teorie jsou dostatečné vysvětlit všechny případů a žádný je bez problémů.
- Erwin Chemerinsky, ústavní právo, 2001.
- Erwin Chemerinsky, ústavní právo principy a politiky, 2002.
- Pekař C. Edwina, rozsah první svobody doplňku zákona řeči, 25 UCLA L. túrovat. 964, 994 (1978).
- Lee Bollinger, tolerantní společnost: Svoboda řeči a řeči extrémisty v Americe, 9-10 (1986).
- Všechny čtyři teorie jsou důležité v pochopení proč svoboda projevu je chráněna, v zvážení čeho výraz by měl být zabezpečen a co může být upraveno, a v hodnotit rozhodnutí vrchního soudu v této oblasti. Ačkoli žádný teorie jsou dostatečné vysvětlit všechny případů a žádný je bez problémů.
Svoboda řeči v Evropské unii
Evropská konvence o lidských právech, když nahlásil se na 4. listopad 1950, vštípil všechny občanů signatářů se širokým rozsahem lidských práv včetně článku 10, který zmocnil všechny občany ke svobodě projevu.
“Každý má právo ke svobodě projevu. toto pravý muset zahrnovat svobodu názorům držení a přijmout a předat informace nápady bez rušení veřejnou mocí a bez ohledu na hranice. Tento článek muset ne předejít státům od žádat licencování od vysílání, televize nebo podniků kina.”
To přece také zahrnovalo některá jiná omezení...
“Cvičení těchto svobod, protože to vysílá s tím povinnosti a responsibilities, smět být podřízený takovým formálnostem, podmínkám, omezením nebo trestům jak být předepsaný podle zákona a být nutný v demokratické společnosti, v zájmech bezpečnosti státu, územní integrity nebo veřejné bezpečnosti, pro prevenci nepořádku nebo zločin, pro ochranu zdraví nebo morálku, pro ochranu pověsti nebo práva jiní, pro předcházet odhalení informací přijatých v tajnosti, nebo pro udržování autority a nezaujatost judiciary.”
Každá země pak musela produkovat právo udělit tyto práva k jejich občanům. V roce 1998, Spojené království realizovalo akt lidských práv který uznal judiciary síla aplikovat tyto práva na případy a požadavek pro parlament ke kontrolní slučitelnosti nových práv s právy konvence. Jestliže soudce najde právo být ' neslučitelný ' s danou konvencí práva pak právo musí být doplněni včlenit tyto ochrany.
Evropan-široké případy byly slyšené u evropského soudu spravedlnosti stejně jako evropský dvůr lidských práv garantovat tyto výsady - a případy testovaly potřebu bezúhonosti profesionála (jako novinář nebo právník) a slučitelnost jednoho s právem lidských práv. Dvůr lidských práv také zamířil na práva francouzštiny na žurnalismu jak bytí neslučitelný.
Ústavní obstarání to garantuje Svobodu projevu v Kanadě je sekce 2 (b) Kanadské listiny práv a svobod. Naplánovaný rozdělovat 1 charty, takzvaná limitace klauzule, kanadská svoboda projevu se liší od obstarávacího zaručení svobody řeči v Sjednocených stavech Ameriky v základním způsobu. Sekce 1 států charty:
- Kanadská listina práv a svobod garantuje práva a svobody vyložené v tom předmět jediný k takovým rozumným limitům předepsaným podle zákona jak moci být prokazatelně oprávněný ve volné a demokratické společnosti. (důraz dodal)
Bývalý případ byl použitý obhájit limity na legislativu který být používán předejít řeči nenávisti a oplzlosti. Příklad druhého použití je ten případ Ford v. Quebek (generální prokurátor) rozhodnutí ve kterém nejvyšší soud zrušil Listinu francouzského jazyka také známý jako účet 101. Jeden z důvodů to dalo pro zrušit to byl že to nebylo rozumná limitace dolů sec. 9 Quebek listiny práv a svobod a pod uměním. 1 kanadské listiny práv a svobod. Toto rozhodnutí bylo jeden z prvních případů poté, co Oakes test byl založen. Účet 101 byl následovně dán do účinku přes tím, že použije přesto klauzule charty.
Vývoj Internetu otevřel nové možnosti pro dosahovat svobody projevu používat metody, které nezávisí na zákonných opatřeních. Pseudonymity a útočiště dat (takový jako Freenet) dovolit svobodu projevu jak záruky technologie ten materiál nemůže být odstraněn (cenzurovaný) a autor nějakých informací je nemožný ke spojení na lékařskou prohlídku identita nebo organizace.